Trudno mi stwierdzić, o który dokładnie fragment wspomnianych materiałów chodzi (określenia kryteriów awaryjnych jako możliwych kryteriów zakończenia testów w aktualnym sylabusie i słowniku nie widzę), natomiast można powiązać na pewno to pojęcie z testowaniem w kontekście zarządzania ryzykiem, gdzie ocena ryzyka zawsze powinna być wykonywana cyklicznie (np. przy podsumowaniach kamieni milowych). Ocena złagodzenia ryzyk i identyfikacja nowych ryzyk zazwyczaj wpływają na kryteria wyjścia z testów - interesuje to testerów zwłaszcza przez to, że może prowadzić do istotnych zmian planów. 
Najczęściej wspomina się takie modyfikacje jak przesunięcie terminu oddania, zmniejszenie zakresu, przesunięcie priorytetów (czyli de facto zawężenie pracy testerskiej tylko do najgroźniejszych spraw ustalonych przez zrewidowanie priorytetów). 
Jak by te zmodyfikowane kryteria nie wyglądały, zawsze wymagają zgody kluczowych interesariuszy. Jeśli możemy wykazać ustalenia prowadzące do takich kryteriów, nie widać przeszkód do zastosowania ich również przy testach akceptacyjnych.