Dziękuję bardzo za odpowiedź. Mogę zgodzić się z w/w argumentami jedynie częściowo, stąd zadaję dodatkowe pytanie - na szkoleniu nie uzyskałem satysfakcjonującej odpowiedzi. 

AD Elastyczność: gdy do istniejącej puli dodamy nowy dysk, i tak nie jesteśmy w stanie go wykorzystać dla istniejących dysków wirtualnych, gdyż tych o najczęściej wykorzystywanych typach (mirror, parity) nie możemy zmienić. Z kolei porównując Storage Spaces (dalej SS) do macierzy, nie ma tu raczej przewagi, bo ile dysków podłączymy do serwera?

AD Integracja z AD: na poziomie wolumenu na SS i RAID mamy takie same możliwości, jeśli chodzi o ACL (?!).

AD Niezawodność: jeśli mówimy o CSV i SoFS, powinniśmy na drugiej szali postawić macierze (mówię tu o np. EMC, NetAppie itp.), i tutaj jest to funkcjonalność ekwiwalentna - pod warunkiem, że zapewnimy faktyczną redundancję dla SS (dwa serwery dla SS z pełną redundancją).

AD Thin provisioning, deduplikacja itp. - macierze są pod tym względem nieco bardziej zaawansowane

AD Storage tiers - tu również macierze dyskowe niczym nie ustępują

Ekonomia: uproszczony rachunek dla storage'u pod wirtualizację dla redundantnej konfiguracji (pełna redundancja, ~4TB przestrzeni na VHD):

SS: dwa serwery z podwójnym zasilaczem (~8 tys. PLN), półka JBOD (~5 tys. PLN), 12 dysków 900 GB SAS (~2 tys. PLN) w RAID10, Windows 2012 R2 (~3 tys. PLN) = 12 + 5 + 24 + 6 = 47 tys. PLN

Macierz: np. Netapp FAS2520 (2 kontrolery, 4x10GB NIC, 12 dysków 900GB, RAID-DP) 9500 tys. € = ~40 tys. PLN

Ze względu na niezawodność (sprawdzone rozwiązanie), support (3 lata on-site), elastyczność (dodatkowe narzędzia) i cenę mój wybór padłby na macierz... Czy gdzieś źle rozumuję?

Witam ponownie,

zaczynając od końca Pana wypowiedzi - przyznaję rację - dobrze Pan rozumuje, oczywiście jest jak zwykle w każdej dyskusji słowo "jednak" ;-)

Moim zdaniem cały temat analizować należy w oparciu o skalę i budżet rozwiązania. Pana obliczenia są jak najbardziej dobre, dla przypadku, jaki Pan określił, tj. 12 dysków...
Wątek rozpoczęliśmy jednak od "alternatywa dla kontrolerów RAID i macierzy" = rozwiązanie małej skali. W takim przypadku Storage Spaces możemy zastosować alternatywnie do gotowej macierzy, która zrobi nam dokładnie to samo - w podobnym lub mniejszym budżecie na plus dla macierzy. Natomiast Storage Spaces może dużo więcej - a dokładniej może na dużo większą skalę.

To teraz dla utrudnienia lub ułatwienia - pomnóżmy skalę razy 10. Przyjmijmy dwie lub więcej półki po 60 dysków.

Jeśli porównalibyśmy cenę macierzy na taką ilość dysków plus kontrolery oraz łatwość zarządzania,  sprawa kosztów raczej już nie będzie taka oczywista ...

Proszę zerknąć na linka -> https://technet.microsoft.com/en-us/library/dn554251.aspx

Obrazek: Windows Server-based Storage for Virtual Machines Solution Architecture.

Reasumując, wątek Ekonomia - koszty macierz vs SS mogą ulec zmianie w zależności od skali.

Wracając do Pana uwag:
Storage tiers - zgadza się
Thin provisioning, deduplikacja - tak, to prawda, jednak to też zależy od typu danych, ilości oraz "gospodarki storage'owej"
Niezawodność - zgadza się - porównujemy tak jak Pan to zrobił, 1:1
Integracja z AD - na niskim poziomie tak , później w storage pools już mamy więcej możliwości
Elastyczność - tutaj moim zdaniem zależy to również od organizacji naszej przestrzeni dyskowej, ile dysków podłączymy; w.w. obrazek pokazuje że bardzo dużo ...

Mam nadzieję, że chociaż odrobinę zbliżyłem się do satysfakcjonującej odpowiedzi. ;-)

Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź i przesłane materiały - inspirujące i pouczające. Istotnie, rachunek ekonomiczny jest zależny od skali rozwiązania. Przy 60 dyskach 900 GB (stosując kalkulację j.w.) rozwiązanie oparte o SS kosztuje ok. 150 tys. i daje ok. 27 TB surowej przestrzeni. Stosując RAID-DP możemy uzyskać taką pojemność instalując 36 dysków i płacąc za to podobne pieniądze (FAS 2552). Przy większej liczbie dysków rachunek wypada na korzyść SS. Myślę (na podstawie przesłanych materiałów), że wydajność także.

Należy też pamiętać, że korzystając ze SS natkniemy się na kilka problemów, np.:

- jak fizycznie podłączyć dużą ilość dysków do serwera fizycznego

- jak i gdzie zakupić odpowiednią półkę JBOD (odpowiedź na to pytanie jest trudniejsza niż się wydaje: ilość dysków, portów, redundancja)

- jak przygotować "proof of concept" projektowanego rozwiązania (wydajność macierzy jest znana i łatwo ją określić i ekstrapolować, a SS to sporo niewiadomych)

- jak zorganizować DR i backup (w macierzach mechanizmy typu metrocluster są już dostępne, Storage Replica to na razie faza "eksperymentalna")

- poziom skomplikowania konfiguracji (sprzęt, cluster, CSV, SOFS) nie jest wcale aż tak mniejszy jak chciałby tego Microsoft

Biorąc pod uwagę zapotrzebowanie na storage w średnich przedsiębiorstwach, myślę, że producenci macierzy na razie nie umrą z głodu, ale przy dużej skali SS wygląda obiecująco, zwłaszcza w kontekście prezentowanych technologii dostępnych w nowej odsłonie Windowsie Server. Jak zwykle, ostatecznie na pytanie "Storage Spaces, czy macierz?" należy odpowiedzieć sobie samemu. :)